Hỏi đáp

Consideration Trong Hợp Đồng Là Gì ? Tư Duy Hợp Đồng Theo Cách Của Người Anh (Kỳ 1) – viettingame

CHUYÊN MỤC

CÁC VẤN ĐỀ XÃ HỘI (350)GIỚI VÀ PHÁT TRIỂN (161)KINH NGHIỆM SƯ PHẠM (362)Kinh nghiệm huấn luyện (234)LÝ LUẬN VỀ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT (1.039)Xã hội, nhà nước và pháp lý Việt Nam (775)LUẬT DÂN SỰ (2.435)2. QUI ĐỊNH CHUNG (500)Chủ thể (236)3. VẬT QUYỀN (458)Quyền sở hữu (403)4. TRÁI QUYỀN (873)Trách nhiệm dân sự (265)LUẬT HÔN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH (346)1. LÝ LUẬN CHUNG (72)2. HÔN NHÂN (95)3. CHA MẸ VÀ CON (99)LUẬT KINH DOANH (1.177)VBPL Marketing (227)LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ & CHUYỂN GIAO CÔNG NGHỆ (316)LUẬT TÀI CHÍNH – TÍN DỤNG – CHỨNG KHOÁN – BẢO HIỂM (588)LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ (247)LUẬT ĐẤT ĐAI & KINH DOANH BĐS (321)PHÁP LUẬT QUỐC TẾ (172)PHÁP LUẬT VỀ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ (841)LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ (767)5. Quan điểm của Tòa án và về Tòa án (349)PHÁP LUẬT VỀ LAO ĐỘNG VÀ ASXH (321)VĂN BẢN PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI (101)

BÀI ĐƯỢC ĐỌC NHIỀU

FORWARD

GIỚI THIỆUKINH NGHIỆM HỌC TẬP VÀ ĐÀO TẠO LUẬTPHÁP LUẬT – VƯỚNG MẮC TỪ THỰC TIỄN VÀ QUAN ĐIỂMQ & A

LƯU Ý: Nội dung những nội dung bài viết thậm chí liên quan tới quy phạm pháp lý còn hiệu lực thực thi, không thể hiệu lực thực thi hoặc mới chỉ là dự thảo.Chúng ta đang xem: Consideration trong hợp đồng là gì

KHUYẾN CÁO: Sử dụng thông tin trung thực, ko ngoài mục đích hỗ trợ cho học tập, phân tích khoa học, cuộc sống thường ngày và công việc của chính chúng ta.

Đang xem: Consideration trong hợp đồng là gì

MONG RẰNG: Trích dẫn nguồn khá đầy đủ, để kỹ năng là năng lượng của chính chúng ta, để tôn trọng quyền của tác giả và chủ sở hữu tác phẩm, cũng như sức lực, trí tuệ của người đã xây dựng trang Thông tin này.

“CONSIDERATION” THEO PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG HOA KỲ

Posted on 6 Tháng Hai, 2017 by Civillawinfor

Tác giả Phạm Duy nghĩa nhận định “consideration” là “nhiệm vụ đối ứng”, theo đó, “để hợp đồng được xác lập một cách mang hiệu lực thực thi, ngoài cam kết của những phía bên phải tồn tại consideration như là một lời hứa của người được ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng sẽ tiến hành một nhiệm vụ đối ứng” và “theo thông luật, consideration phải được hiểu như là việc trả giá cho một người lúc người này hứa tiến hành một hành vi nhất định”.() Vì như thế vậy, để thuận tiện trong việc phản hồi và phân tích, trong nội dung bài viết này, tác giả chủ ý không thay đổi thuật ngữ tiếng Anh “consideration”.

 

Một lời hứa, hành vi, ko hành vi (khiếu nại) mang giá trị pháp lí
*

Một lời hứa, hành vi, ko hành vi (khiếu nại) mang giá trị pháp lí

Bảng 1. Quan điểm “consideration”

“Consideration” được William.J. Stewart đặt trong bối cảnh: “Trong khối hệ thống pháp lý Anh – Mỹ thì consideration là yếu hèn tố tiên quyết. Những yêu cầu so với một hợp đồng trong pháp lý Anh – Mỹ là mang một ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng, gật đầu đồng ý giao phối kết hợp đồng, consideration, một dự định để tiến hành nhiệm vụ pháp lí”.() Charles L. Knapp nhận định về “cam kết hứa hẹn” như sau: “Yếu ớt tố trước nhất của thoả thuận loại này là việc biểu thị cam kết của ít nhất một trong số bên (thông thường là của toàn bộ những bên) để tiến hành một vài sinh hoạt trong tương lai”.() Ví dụ, John D. Calamari và Joseph M.Perillo nghĩ rằng “Consideration liên quan tới những loại hứa hẹn mà pháp lý sẽ thực thi”.()

Giản dị hơn, Gordon. W. Brown, và Paul. A. Sukys định nghĩa “consideration” là “điều mang giá trị hứa hẹn của một phía nhằm mục đích đổi lấy một chiếc khác mang giá trị của bên còn sót lại trong hợp đồng. Sự trao đổi này ràng buộc những bên với nhau”.() Tương tự, “consideration” được xem như là “một chiếc gì đó mang giá trị được tìm thấy nhằm mục đích đổi lại cho việc tiến hành hoặc hứa hẹn tiến hành với mục đích hình thành một hợp đồng; nói tóm lại là quan trọng để tiến hành một lời hứa ràng buộc và tiến hành thoả thuận của những bên được thi hành như một hợp đồng. “Consideration” phân biệt hợp đồng với quà tặng”.() Ví dụ minh hoạ cho điều này là một vụ việc (case) như sau: Dù Paula đang điều hành một doanh nghiệp thịnh vượng tại Bờ Tây và yêu thích với cuộc sống thường ngày “đơn thân”, cô đồng ý trở lại Bờ Đông để chăm sóc người mẹ già của cô ấy. Nhằm mục đích thể hiện sự biết ơn, người mẹ hứa cho Paula khoản tiền trong tài khoản ngân hàng. Ko văn bạn dạng nào được kí kết, và sau lúc mẹ Paula chết, những con khác phản đối việc Paula sở hữu tài khoản ngân hàng trên. Những người này nghĩ rằng không khớp đồng nào được thiết lập giữa mẹ và Paula vì như thế Paula ko tìm thấy một consideration nào để đổi lại tài khoản ngân hàng đó. Toà án nhìn nhận: (1) Paula chăm sóc mẹ trên trung tâm ý kiến đề nghị của mẹ cô và (2) việc cô từ bỏ việc marketing thịnh vượng đã cấu thành lên “consideration” và theo đó lời hứa phải được thực thi.

Xem xét trường hợp minh hoạ kể trên, trong trường hợp này, thực chất pháp lí của “consideration” là việc trao đổi hứa hẹn những vật mang giá trị giữa những bên. Trên thực tiễn, Paula đã tiến hành những công việc (1) và (2), đổi lại, để cảm ơn, mẹ Paula đã hứa cho Paula số tiền trong tài khoản ngân hàng. Dựa vào sự trao đổi, sự hứa hẹn đều phải sở hữu giá trị (something of value), toà án thừa nhận mang “consideration” trong sự trao đổi đó và việc trao cho Paula tài khoản ngân hàng của mẹ cô là hợp pháp.

2. Dẫn theo John D. Calamari và Joseph M. Perillo, trong một phán quyết, thẩm phán Hoa Kỳ đã so sánh “consideration” như là “chất keo kết buộc những bên cùng tới hợp đồng”.() Về thực chất, “consideration” là điều gì đó cho đi để đổi lại nhận được điều gì từ người khác sẽ trở thành giao ước được ràng buộc theo luật pháp. Trên trung tâm “consideration”, những bên kết ước thiết lập nên hợp đồng mang giá trị ràng buộc pháp lí với những quyền và nhiệm vụ tiến hành những ĐK và lao lý theo hợp đồng. Trong số đó, tính pháp lí của “consideration” tại phần thuận tiện và sự hi sinh của những phía bên phải hợp pháp. Thiếu vắng tanh sự hợp pháp này, “consideration” vô hiệu. Như vậy, một phía giao phối kết hợp đồng ko thể đồng ý làm một việc gì nếu như họ không tồn tại quyền hợp pháp thao tác làm việc đó. Tương tự, một phía giao phối kết hợp đồng ko thể hứa ko tiến hành một việc gì nếu họ không tồn tại quyền hợp pháp để (ko) thao tác làm việc đó.()

3. Tìm hiểu sâu không chỉ có thế, tác giả thấy “consideration” gồm ba đặc tính: 1) Hứa hẹn trong suốt quy trình thương thuyết, mặc cả tùy thuộc vào “consideration” những bên nhận được; 2) “consideration” bao hàm một chiếc gì đó giá trị (something of value) và 3) thuận tiện và sự hi sinh của những bên là hợp pháp.() “Consideration” bao hàm sự trao đi, đổi lại những quyền và thuận tiện giữa những bên giao phối kết hợp đồng. Trong sự trao đổi đó, điều gì là thuận tiện của bên ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng sẽ là việc hi sinh của bên gật đầu đồng ý ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng và ngược lại.

Phản hồi về án lệ hợp đồng giữa Congregation Kadimah Toras – Moshe khởi khiếu nại De Leo tại Tối cao pháp viện bang Massachusetts năm 1989 (số hiệu 405 Mass.365, 540 N.E.2d 691), những giáo sư luật Hoa Kỳ John P. Dawson, William Burnett Harvey, Stanley D. Henderson nhận định “Thậm chí nói rằng consideration là “vì như thế thuận tiện của minh chứng” và được thiết kế để loại bỏ những mối nguy hiểm của sự hiểu lầm hoặc bội ước mà sẽ tham gia tiến hành lời hứa lúc không tồn tại gì được trao đổi”.()

2. Một số trong những mô hình “consideration”

2.1. Tiền, tài sản và dịch vụ

Tiền là “consideration” được ý kiến đề nghị bởi một phía để đổi lấy lời hứa hoặc việc tiến hành hợp đồng của bên còn sót lại (). Những bên tự do trong việc thương thảo về số tiền sử dụng làm consderation trừ trường hợp số tiền này còn có khung luật định (ví dụ: xăng, dầu, ga tự nhiên…).

Trước lúc tiền trở thành phương tiện trao đổi trung gian, “consideration” bao hàm tài sản và dịch vụ. Thời tân tiến, quan trọng trong chu kì suy thoái và lạm phát, đôi lúc những bên thấy thuận tiện hơn lúc tham gia vào thoả thuận trao đổi hàng hoá/dịch vụ hơn là dựa trên lời hứa thanh toán bằng tiền mặt. Toà án Hoa Kỳ thừa nhận những thoả thuận trao đổi đó mang “consideration” hợp lệ. Ví dụ, việc chuyển giao dịch thanh toán vụ để đổi lại sử dụng xe của người khác hoặc hứa trao đổi đồng hồ đeo tay lấy máy đánh chữ thể hiện thuận tiện và sự hi sinh thiết lập nên “consideration” hợp lệ thậm chí ràng buộc thành hợp đồng ().

2.2. Cam kết làm từ thiện

Vì như thế những tổ chức từ thiện và những tổ chức phi lợi nhuận sinh hoạt nhờ vào sự đóng góp thiện nguyện nên toà án Hoa Kỳ nhìn nhận những cam kết từ thiện là nhiệm vụ hợp đồng.() Lúc cam kết tài trợ cho một dự án công trình thiện nguyện rõ ràng, người làm từ thiện đã thiết lập một “consideration” so với tổ chức thiện nguyện và dự án công trình rõ ràng đó. Xét về mặt pháp lí, cam kết từ thiện là một thoả thuận đơn phương mang hiệu lực thực thi thực thi lúc dự án công trình khởi động.

2.3. Hứa ko khiếu nại

Lời hứa ko khiếu nại xẩy ra lúc một phía mang tố quyền (quyền khởi khiếu nại) này. Những bên thoả thuận ĐK và lao lý để bên mang tố quyền ko tiến hành việc khởi khiếu nại. Đổi lại, bên bị đơn sẽ trả cho bên mang tố quyền một khoản tiền. Phương thức này mang tính chất tập quán trong việc xử lý những vụ khiếu nại bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (tai vạ giao thông như ví dụ dưới phía trên). Mô hình “consideration” này thường được tiến hành so với những vụ khiếu nại tốn kém cỏi kinh tế và mất thời hạn. Dưới phía trên là một trường hợp minh họa cho “consideration” hứa ko khiếu nại: Shaw bị thương lúc một chiếc taxi thuộc về và điều hành bởi Nhà hàng Taxi Andrews & Limo mất kiểm soát và đâm vào Shaw lúc cô băng qua Đại lộ số 5 ở Trung Manhattan. Andrews ý kiến đề nghị Shaw 250000 $ nếu Shaw sẽ đồng ý ko khởi khiếu nại chống lại doanh nghiệp. Shaw đã đồng ý với những lao lý. Vật giá trị mà Shaw chuyển giao cho Andrews là quyền khởi khiếu nại (tố quyền). Toà án Hoa Kỳ sẽ tôn trọng thoả thuận này dựa trên lời hứa giữa những bên.()

Nếu xem xét ví dụ minh họa nêu trên trong hệ quy chiếu của pháp lý Việt Nam thì sẽ thấy thoả thuận ko khởi khiếu nại kể trên là vô hiệu. Bởi lẽ, thứ nhất, tố quyền (quyền khởi khiếu nại) tại Việt Nam ko thể giá trị được bằng tiền; thứ hai thoả thuận của những bên thuộc vào những điều cấm của pháp lý dân sự Việt Nam; thứ ba, trường hợp kể trên được xem xét là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Trên thực tiễn, những đụng phải giao thông ở Việt Nam dẫn theo thoả thuận tương tự ko hiếm. Tuy nhiên, xét về mặt pháp lí, thoả thuận này chỉ mang hiệu lực thực thi ràng buộc so với những bên trong đụng phải giao thông và ko được toà án nào thừa nhận.

Tóm lại, trên trung tâm xem xét những luận điểm và ví dụ minh họa nêu trên, “consideration” mang thực chất pháp lí là vật/thứ/việc (things) được trao đi đổi lại giữa những bên trong giao phối kết hợp đồng, cam kết và hứa hẹn trao đổi những vật/thứ/việc (things) trong quy trình tiến hành hợp đồng trên thực tiễn. Trong hầu như trường hợp, nếu không tồn tại “consideration” thì hợp đồng không tồn tại giá trị ràng buộc những bên trong giao phối kết hợp đồng.

3. Pháp lý dân sự Việt Nam và “consideration”

Nếu Việt Nam mang Bộ luật dân sự và Luật thương mại mang hiệu lực thực thi vận dụng trên toàn bộ lãnh thổ Việt Nam thì Hoa Kỳ sử dụng Bộ luật thương mại mẫu hay còn gọi là Bộ luật thương mại Hoa Kỳ thống nhất (Uniform Commercial Code – UCC) cho những công việc liên quan tới hợp đồng hoặc giao dịch thanh toán dân sự. UCC thường xuyên được sửa đổi, bổ sung cập nhật, update theo từng thời kì. Quốc hội những bang trọn vẹn mang quyền trải qua để vận dụng UCC hay là không trong sự quan tâm đến thích ứng với hiến pháp và khối hệ thống pháp lý của bang mình.

Trong lúc đó, Điều 396 Bộ luật dân sự Việt Nam (BLDS) năm 2005 “Đồng ý ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng” quy định “Đồng ý ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng là việc vấn đáp của bên được ý kiến đề nghị so với bên ý kiến đề nghị về việc gật đầu đồng ý toàn bộ nội dung của ý kiến đề nghị” và khoản 1 Điều 393 BLDS năm 2015 quy định: “Đồng ý ý kiến đề nghị giao phối kết hợp đồng là việc vấn đáp của bên được ý kiến đề nghị về việc gật đầu đồng ý toàn bộ nội dung của ý kiến đề nghị”. Mức độ giữa của việc vấn đáp và gật đầu đồng ý, theo pháp lý dân sự Việt Nam, không tồn tại ràng buộc tương tự như thành tố “consideration” theo pháp lý hợp đồng Hoa Kỳ. Với cách hiểu của người Hoa Kỳ về “consideration”, không tồn tại luận điểm nào trong pháp lý dân sự Việt Nam mang ý nghĩa tương tự. “Consideration” ko phải là những liệu pháp bảo đảm an toàn tiến hành nhiệm vụ dân sự theo pháp lý Việt Nam (BLDS năm 2015 quy định 09 mô hình gồm: cầm cố, thế chấp tài sản, đặt cọc, kí cược, kí quỹ, bảo lưu quyền sở hữu, bảo lãnh, tín chấp và cầm giữ tài sản). Thực chất của “consideration” là một lời hứa – nhiệm vụ đối ứng mang giá trị (something of value) trao đổi giữa những bên giao phối kết hợp đồng.

Chính việc mang sự khác lạ trong luận điểm và thực chất pháp lí giữa hợp đồng nói tóm lại và những nội dung nền tảng của hợp đồng nên việc hiểu ko đúng hoặc trình bày ko đúng hợp đồng giữa người kinh doanh Việt Nam và đối tác Hoa Kỳ rất dễ dàng dẫn theo tranh chấp trong quy trình tiến hành hợp đồng. Tác giả share một vài kinh nghiệm trong việc nhận định “consideration” trong quy trình giao phối kết hợp đồng với đối tác Hoa Kỳ tại Mục 4 dưới phía trên.

4. Những lưu ý về “consideration” trong giao phối kết hợp đồng với đối tác Hoa Kỳ

Trước hết, người kinh doanh, luật sư Việt Nam cần phân tích kĩ lưỡng những loại hợp đồng dự kiến kí kết với đối tác Hoa Kỳ. Tiếp đó, người kinh doanh, luật sư Việt Nam cần chỉ ra rằng được những nội dung liên quan và hình thành nên “consideration” của hợp đồng dự kiến kí kết.

Tiếp theo, trong quy trình thương thảo, trao đổi với đối tác Hoa Kỳ, những người kinh doanh Việt Nam cần cẩn trọng, nhất là việc soạn thảo và vấn đáp email. Những bút tích điện tử này được pháp lý Hoa Kỳ hiểu là một dạng “consideration” nếu chứa những lời hứa hẹn (promises), thuận tiện dự định trao đổi (benefits). Đồng thời cùng lúc, theo quan điểm của pháp lý Hoa Kỳ, toàn bộ những trao đổi, thống nhất, đệ trình cấp mang thẩm quyền phê duyệt sẽ cấu thành nên những ĐK và lao lý (terms and conditions) của hợp đồng và là một phần của hợp đồng. Bài học cho đối tác Việt Nam lúc hợp tác với đối tác Hoa Kỳ, xét theo giác độ pháp lý hợp đồng, là giữ chữ tín (lời hứa) và cẩn trọng trong lúc trao đổi, thống nhất trong quy trình đàm phán, thương thảo hợp đồng.

Thêm vào đó, theo pháp lý Hoa Kỳ, văn bạn dạng giấy của hợp đồng chỉ là hậu quả văn bạn dạng hoá của hợp đồng. Hợp đồng là tổng thể những biên bạn dạng, ghi nhớ, trao đổi, thống nhất, xin ý kiến, phê duyệt của cấp mang thẩm quyền… trong quy trình những bên giao phối kết hợp đồng. Những người kinh doanh Việt Nam cần chú trọng tới ý chí, lời hứa chứa đựng trong toàn bộ những nội dung kể trên, tránh hiểu lầm lúc giao phối kết hợp đồng với đối tác Hoa Kỳ. Trong nhiều trường hợp, theo cách nhìn nhận của người kinh doanh Hoa Kỳ, những “consideration” đã được phát sinh trong quy trình giao phối kết hợp đồng trên thực tiễn trải qua những biên bạn dạng, ghi nhớ, trao đổi, thống nhất, xin ý kiến, phê duyệt của cấp mang thẩm quyền… nêu trên.

Xem thêm: From Time To Time Nghĩa Là Gì ? Những Từ Liên Quan Tới From Time To Time

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Vũ Thị Lan Anh, “Pháp lý hợp đồng Hoa Kỳ và những điểm khác lạ cơ bạn dạng so với pháp lý Việt Nam”, Tạp chí luật học, số 12/2010.

2. Barnes A. James, Terry Morehead Dworkin, Eric L. Richards, Law for Business (4th edition), Irwin, Ilinois, Massachusetts, USA, 1993.

3. Nguyễn Ngọc Bích, Buôn bán với Mỹ, Nxb. Trẻ TP. Hồ Chí Minh, 2002.

4. Brown, Gordon.W., Sukys Paul. A, Business law with UCC applications (9th edition), Glencoe, Mc GrawHill, NewYork, USA, 1993.

5. Charles L. Knapp, Luật hợp đồng trong Alan B. Morrison (chủ biên), Những vấn đề cơ bạn dạng của pháp lý Hoa Kỳ, Nxb. Chính trị vương quốc, Hà Nội Thủ Đô, 2007.

6. Ngô Huy Cương, “Hai cặp phân loại hợp đồng căn bạn dạng”, Tạp chí khoa học luật học, ĐH Vương quốc Hà Nội Thủ Đô, số 25 (2009).

7. Gifis, Steven.H, Dictionary of Legal Terms, Barron’s, New York, USA, 2008.

8. Nguyễn Thị Mai Hương, So sánh chế định giao phối kết hợp đồng theo pháp lý Việt Nam và pháp lý Hoa Kỳ”, Luận văn thạc sĩ Luật tài chính, Khoa luật, ĐH vương quốc Hà Nội Thủ Đô, 2010.

9. Phạm Quang Huy, “Phản hồi về hợp đồng chuyển nhượng không cử động sản hình thành trong tương lai”, Tạp chí phân tích lập pháp, số 06 (262), kì 2 tháng 3/2014.

10. J. Peter Byrne, “Luật marketing và thương mại: Những nguyên tắc cơ bạn dạng”, dẫn theo Ấn phẩm của Chương trình thông tin quốc tế, Bộ ngoại giao Hoa Kỳ, tháng 8/1994, tại “Hiệp định thương mại tuy vậy phương Hoa Kỳ – Việt Nam đã mang hiệu lực thực thi”, Phòng thông tin văn hoá Đại sứ quán Hoa Kỳ.

11. Jay M. Feinman, Luật 101: Mọi điều chúng ta cần phải biết về pháp lý Hoa Kỳ, Nxb. Hồng Đức, Hà Nội Thủ Đô, 2012.

12. John D. Calamari, Joseph M.Perillo, The Law of Contracts, West Publishing, Minnessota, USA, 1987.

13. John P. Dawson, William Burnett Harvey, Stanley D. Henderson, Case and Comment on Contracts (6th edition), The Foundation Press, New York, USA, 1993.

14. Lindsay G.C., Justice Young, Contract, LBC Nutshell, New South Wales, Australia, 1987.

Xem thêm: First Name Là Gì? Last Name Là Gì? Hướng Dẫn Cách Điền Chính Xác Nhất 2020

16. Stewart, William.J., Collins Dictionary of Law, Collins, London, The United of Kingdom, 2006.

Về Viettingame.com

Viettingame.com - Chuyên trang web tổng hợp những thông tin hữu ích trên internet như thông tin về game, tin tổng hợp
Xem tất cả các bài viết của Viettingame.com →

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.